Miért nem szeretem a Rolling Stonest?

Miért nem szeretem a Rolling Stonest?

Ezen gondolkodom.

Pontosabban azon, hogy "miért nem szeretem a Rolling Stonest, de tulajdonképpen miért is ne szerethetném". Ezt át kell beszélnem magammal, mert másnapra elpusztít.

Fontos, hogy a dolgok helyükre kerüljenek.




5 ok, amiért nem szeretem a Rolling Stonest:

  • Keith Richards a legidegesítőbb gitáros EVÖR. Mikor várom, hogy jön a gitárszóló, akkor mindig rájövök, hogy 1) ebben a számban nincs gitárszóló, 2) A Rolling Stones számokban általában nincs gitárszóló, vagy 3) elcseszi a gitárszólót. Vokálozni sem szabad engedni. Mivel Richards "semmit nem játszik", így nem is értem, mit játszik Ron Wood mint második gitáros (Tuti az összes koncerten Alapi játszik a színfalak mögött, ők meg be sincsenek dugva. De akkor meg lenne szóló, szóval ő sem játszik. Valami trükk pedig biztos van.)
  • Charlie Watts a rock történelem legunalmasabb dobosa. FOR SÚR! Nem nyitok vitát erről!
  • Idegesít, hogy a kábítószerezésüket mintegy csodálatra méltó emberi teljesítménnyel azonosítják, avagy "micsoda rockerek, hogy még mindig élnek".
  • A Start me up, vagy a "Getnóóó" 40 éve szól, de ugyanaz az unalom, viszi a riff, de nem igaz, hogy semmi improvizációt nem lehetett beletenni 40 év alatt. Nosferato szavaival élve: "A Satisfaction, az ő Petróleum lámpájuk".
  • Kicsit az az érzésem, hogy önmaguk tribute zenekarává váltak. Óriási színpad, fasza maskarák, magas jegyárak, tűzijáték, nagy hajcihő, de valahogy nekem már ismétlés szagú. Mintha az egyik turnéjukat elfelejtették volna befejezni és mennének még 1 kört. Talán még 3-4 búcsúturné bennük van. (Csodálkozunk, hogy az Omega sem vonul vissza?)
     

5 ok, amiért szerethetném a Rolling Stonest:

  • Rolling Stones a rock történelem egyik legendás együttese. Mint ilyet, kockázat, kritika és védőháló nélkül lehetne szeretni. Elvakult Beatles-es sem vagyok, szóval választhatnám a Stones-t. Kézenfekvő lenne, de akkor is inkább a Pink Floyd-ot választom.
  • Mick Jaggert nagyon bírom, ahogy hajlítgat és még a frontemberkedését is csípem.
  • Nekik van az egyik legjobb logójuk EVÖR!  (Gondolkodtam, hogy behúzok egy olyan Stones pólót, amin a legendás nyelv van, de legyek divatsztónszos? Áh. Bár mondjuk inkább ez, mint egy "Beatles sucks - Thanks Yoko!" póló.)
  • A "Shine a light" film tetszett (moziban láttam, hoppá!) és Scorsesenek is RISZPEKT a rendezésért (bár vártam benne De Niro-t és Joe Pesci-t is, hehe).
  • Vannak dalok, melyeket el kell ismerni, mert megkerülhetetlenek: Paint it black, Love is strong, Miss you, Angie, Anybody seen my baby, Sympathy for the devil. Ezeket szinte csak Mick hangja miatt kedvelem. Ugyanezért szeretem az Old habits die hard című dalt (és az egész Alfie soundtrack albumot) is, nem nagyon hiányolom a Rolling Stones cégért róla. Sőt.

Senki ne értsen félre, a fentiek ellenére (vagy pont ezek miatt?) a Rolling Stones történelmi jelenség és elfogadom, hogy valaki tényleg szereti őket és büszkén viseli mellvértjén a nyelvet. Zenéjükben vannak pillanatok, melyek elhitetik velem, hogy megérdemlik státuszukat, ugyanakkor több olyan pillanat van, mely fejcsóválásra ösztökél. Sokkal több kockázatvállalást, innovációt, improvizációt várna a szakvezetés, amely például a Beatles, a Floyd, a Led Zep, vagy a Cream zenéjében már a 60-as években megvolt.

Micket dicsértem, de sajnos rossz hírt is kell vele közölnöm: csak a második legjobb frontember lehet. Az első hely örökre foglalt.
 

Rolling Stones - As tears goes by

88 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://b-oldal.blog.hu/api/trackback/id/tr281003352

Trackbackek, pingbackek:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rettentó 2009.03.17. 08:10:40

Teljesen egyetértek, bár szvsz az Under My Thumb is eredeti és klasszikus szám. Az általad felsorolt számokban egyébként Jaggeré a főszerep, aki kétségtelenül csudapofa.
A régi lemezeik hangzása borzalom, és Keith tényleg nem tud gitározni ;-)
A sikerük részben az image-üknek volt köszönhető, hogy ők voltak a slampos rosszfiúk a Beatlesszel szemben, akiket a vadabb tinik szerethettek, NEM a számaiknak. Ettől persze lehet a zenéjüket szeretni, de a siker, az más kérdés.
Visszatekintve zeneileg a Who is izgalmasabb és újítóbb volt, rendre meg is nyerik a "minden idők legjobb/legnagyobb stb. rockzenekara" címet szavazásokon, szemben a Stonesszal (mondjuk ez is elég meglepő... :-)).
Ettől függetlenül az 5 okkal egyetértek, hogy miért szerethetNÉM a Stonest, bár a filmet még nem láttam.

chakabelus 2009.03.17. 08:52:05

Nem vitatom a fent leírtakat, mert valóban így van, de kövezzetek meg érte, én akkor is szeretem őket. Suhanc koromban vagy sztonsz, vagy bítlisz rajongó lehettem. Más alternatíva nem lévén. (Ugye a csörpi-csörpi-csip-csip szóba sem jöhet?)Brrrrrrrr!
Én őket hallgattam szívesebben, ha nagy ritkán Komjáthy Gyuri bácsi csurrantott-cseppentett az éterbe. Sokol rádióról vettük fel mikrofonnal... képzelhetitek! HI-FI anno 1969.
Talán 99-ben volt a prágai koncertjük, azt sikerült megcsípnem. Engem lenyűgözött.
(Ez is klasssssza post volt, köszi!)

manócska 2009.03.17. 09:00:18

Nagyon sok dologért vagyok hálásnak apukámnak, de az ő Rolling Stones-ért való rajongása és ennek átadása csodálatos élményekkel tett gazdagabbá.
Ez a zenekar fogalom.
Egy prágai és egy budapesti koncert, valamint egy New Yorkban látott Shine a light, mind-mind frenetikus élmény, na.

Ha belegondolok, hogy anno Apa egy Pink Floyd-lemezt cserélt el Stones-ra, és így vált rajongóvá... nincsenek véletlenek. :)

rattenfanger 2009.03.17. 09:17:14

A Sztonsszal semmi baj nincs, kivéve, hogy figyelmen kívül hagyják a nyugdíjkorhatárt. A 80-as években szögre kellett volna akasztani a gitárpengetőt/dobverőt és akkor minden a helyén lenne velük.
A beatlest véleményem szerint több emeletnyi magasságból nézhetik le, amég a beatles egy korabeli fiúbanda volt addig a pampulaszájúék zenéltek is. Amúgy nem is értem miért kell egy light-blues együttest egy populáris beat bandához hasonlítani. Jó, hogy nem Csajkovszkij kontra Korda György a hasonlítás tárgya.

VonPerez "kapus vagyok, nem csatár" 2009.03.17. 09:17:25

@manócska: Köszönöm, Manócska. Dettó. Bár én csak egy bp.-i koncertet tudhatok a magaménak, viszont, a többit én is írhattam volna. Sőt fateromnak még úgy is a kedvence a Stones, hogy közben tele van Ten Years After, Led Zeppelin (2. kedvenc) albumokkal. Ott pedig azt hiszem, igencsak tudnak gitározni...

Kepkocka · http://zenelokepkockak.blog.hu 2009.03.17. 09:17:42

Korrekt írás, én is pontosan így vagyok vele, mint Interstellar Overdrive. Ha már rock klasszikusok, akkor mindörökké Floyd, de a Stones-nak is helye van a panoptikumban. Kicsit felszínesnek tartottam mindig őket, de vannak bivalyerős számaik, ez tény.

Top 5 Stones:

01. Gimme Shelter
02. Paint It Black
03. Sympathy For The Devil
04. Jumping Jack Flash
05. It's Only Rock 'N Roll

Retexis 2009.03.17. 09:25:25

Azért a Mother's little helper is aranyos szám

altero 2009.03.17. 09:26:16

És nemcsak a logójuk a legjobb, hanem a Sticky Fingers albumuk eredeti nagylemez borítója, melyen egy lehúzható cipzáros slicc van a nadrágon.
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/99/RSSF71.jpg/200px-RSSF71.jpg Otthon is így van meg, tökjól néz ki.

☉ ☾ 2009.03.17. 09:28:26

Steve Vai: "Ezek azt hiszik, még még mindig csinálnak valamit?"
Frank Zappa: "Tökéletes előadás!" (Micsoda irónia...)
Mick Jagger: "Lennon volt a világ legnagyobb dalszerzője, nem hiszem, hogy a közeljövőben születik még egy ilyen ember."

tb 2009.03.17. 09:33:26

@Kepkocka: szerintem Jagger miatt tűnik felszínesnek, sokszor elvitte olyan irányba a stonest amibe nem kellett volna,
a top 5-ből néggyel egyetértek, bár nem ebben a sorrendben, az it's only rock 'n roll helyett under my thumb

Kilgore Trout 2009.03.17. 09:39:49

@rattenfanger: Csak egy picit vagy eltévedve. Vagy csak a rádióból ismered a Beatlest, és mindig a She lve you-t adták. Azért ha igazi zenét akarsz hallani, hallgasd meg egyszer a Beatles "Fehér" albumát. A Stones életében nem csinált olyan zenét(!) ami azon van. A fél kezemet a seggembe dugom, akkor is jobban gitározok mint a Richards, aki szerintem kb. 30 éve egy tiszta hangot nem fogott le.
Meg kicsit olvass utána a Beatles hamburgi éveinek, meg hogy ott miket játszottak. Az más kérdés, hogy az Epstein dobozba rakta őket, és ebből csak 65-66 táján (Rubber Soul) tudtak kijönni. Szóval aki csak a rádióból és esetleg a filmekről ismeri a Beatlest, az legalább vegye a fáradtságot, és hallgassa meg a 65 után készült lemezeiket, és utána hasonlítgassa a Stonessal.

Enok mester (törölt) 2009.03.17. 09:40:45

@rattenfanger: Ezt a "Beatles mint korabeli fiúbanda" dumát pár éve valaki dobta be a neten, és azóta jólértesült modorossággal szokás pufogtatni. Baromság. Ha jól tudom, fiúbanda alatt a mesterségesen összetákolt zenekarokat szokás érteni. A Beatles nem ilyen volt. Vagy az a fiúbanda, amelyikben fiúk vannak? Akkor a Stones is.
A Beatles az ellenkultúra része volt, az ellenkultúrából indult, azt a tónust emelte be a popzenébe. Különben eredetileg vadabbak voltak a Stones-nál. A Stones-tagok konszolidált srácok voltak, értelmiségi jövő előtt, a Beatles a kikötői lebujokból indult. A Beatlest a menedzsmentje szelídítette meg (néhány évre, aztán újra "megvadultak"), a Stones azért vadult meg, mert a Beatles-imázs már foglalt volt. Szerepet cseréltek.

Én jópár Stones-koncerten voltam, szeretem őket, ugyanakkor azt gondolom, hogy kb. az Exile-album óta, azaz jó harminc éve semmi érdekeset nem csináltak a stúdióban. A koncertjeik és a turnéik miatt lettek azok, akik, nem a lemezeik miatt. A hatvanas években pedig, főleg Brian Jonesnak köszönhetően, sokkal kifinomultabb és változatosabb volt a zenéjük. Szerintem.

balra 2009.03.17. 09:42:27

Akkor ezt hagyjuk is.

_fá_ · http://www.langologitarok.hu 2009.03.17. 09:48:04

a stones leginkább azért fasza, mert nincsenek benne szólók. imádom az ilyet.

a beatles fiúbanda-dolgaira meg elég annyi, hogy lemmy az önéletrajzában megírta, hogy valójában a beatles volt itta rakenrol, a pár suttyóparaszt munkásgyerek (valami koncerten láta hogy john lennon csak úgy lefejelt valakit a közönségből), a stones-ék meg a jómódú művészeti főiskolás srácok, jó imidzsel. másrészt meg amit a beatles az utolsó 5 lemezén művelt, az a világtörténelem legjobban sikerült produkciója talán. csak ugye jellemző módon tahólenden azonosítják őket a hard day's nightal (ami szintén jó, csak.).

altero 2009.03.17. 09:55:59

Nem, a hard days night meg a she loves you nagyon nem jó! Kár, hogy nem az I Am The Walrust játsszák a rádiók, mert a Beatles slágerei nagyon idegesítőek szerintem.

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.03.17. 10:03:11

Amiket írtok, pont ez adja nekem a mély kontrasztot a Stones és a Beatles, vagy a Stones vs. Pink Floyd és hadd soroljam ide a Queen-t is. Míg a Beatles / Floyd / Queen vonal nekem a folyamatos fejlődésről, a változásról, stílusok kavalkádjáról szól, addig a Stones nekem "megrekedt" dolog...Ezért is lehet arról vitatkozni, hogy a Beatles-nek melyik korszaka tetszik. Nekik úgy érzem voltak korszakaik :), míg a Stones azt sem tudom mit csinált a 80-as években, pedig akkor is léteztek...

rattenfanger 2009.03.17. 10:05:12

@Enok mester: Ezt a fiúbanda dumát nem a neccen találtam, hanem megnéztem egy raklapnyi korabeli doksi jellegú filmet és ez jött le belőle.

A Villarreal albumuk jó volt, azt szeretem, de a többi nekem csak tánczene (főleg a korai darabok) vagy egyszerűen csak nem jön be.

rattenfanger 2009.03.17. 10:06:09

@Kilgore Trout: Megtettem soxor, nem tetszik, bocs.

Enok mester (törölt) 2009.03.17. 10:09:42

A maga idején, 1963-ban, Angliában, a világ egyik legkonzervatívabb államában a She Loves You forradalmi volt. Egyrészt a hangzása, másrészt a szókimondása, harmadrészt az egyes szám harmadik személyben megírt szöveg. Majdnem ötven évvel később persze, hogy nem tűnik különösebb dolognak, de tessék csak összevetni a Beatles megjelenése előtti popslágereket (Cliff Richardot és a többieket) a Beatles felbukkanása utánival. Ég és föld a különbség. Igen, kétségkívül az utolsó éveikben alkották a legmaradandóbbakat, de a korai felvételeik is a maguk idejében irtó nagyot szóltak: dinamizmus, hangzásvilág, tartalom... A mai fülnek már nem tűnnek föl annyira, de akkor és ott kezdődött el egy csomó minden, amit ma már természetesnek veszünk.

A Stones szerintem elsősorban színpadi cirkusz, látvány és show. Többször láttam már őket élőben, de egy lemezüket se tudtam még az elejétől a végégig végighallgatni.

irrelevant 2009.03.17. 10:10:23

Elvakult Beatles-es vagyok, a Stones mondjon le.

Szipál Péter 2009.03.17. 10:10:47

Jajj, ezt veletlenul talaltam meg. Nagyon erdekes.
En imadom oket, de ez pelda arra, amikor a reszek nem annyira jok, de az egesz valahogy tokeletes. Neha van ilyen! Szegeny Brian Jones-on kivul tenyleg nem jo zeneszek, de eladtak magukat nagyon jol! Es meg mindig egyutt vannak, es ez is valami.
En a papa korabeli vagyok, szoval ajanlanek meg valamit, The KINKS! Az orok harmadik zenekar!
Ray Davies minden idok legjobb szovegiroja volt ha ertekeli valaki az angol szarkasztikus humort. Trendet csinaltak ketszer is, Az elsot mindeki ismeri, "You really got me", a masik a "Father Christmas" amit punk-ok a "kezdetnek" vallottak. Csak megjegyzem egy elo Kinks koncert az kaosz volt. A sajat szovegeiket elfelejtettek, es neha a Davies testverek ossze verekedtek.
A masik a Pretty Things, akik csak azert nem lettek popularisak, mert ijesztobbek (csunyabbak) voltak meg a Stonesnal is! Foleg mert Viv Prince, a dobosuk mellett Keith Moon egy cserkesznek latszott!
Mindegy, hala Istennek, volt eleg valasztek, minden zenei izlest kielegitve, valahogy tobb es jobb mint manapsag, (bar lehet hogy csak oreg vagyok)
Oh, azok a regi bakelit lemezek, hat igen, de akkor milyen orommel hallgattuk azokat.
Kosz a cikkert!

_fá_ · http://www.langologitarok.hu 2009.03.17. 10:12:54

@rattenfanger: mondjuk megnézném mit tánolsz a sgt. pepper'sre :(

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.03.17. 10:13:15

Valaki azért elmesélhetné, hogy milyen érzés volt, mikor "kijött a Beatles / Stones új albuma" a 60-as, 70-es években :)))

Most olvastam a Rolling Stone magazin interjú könyvben korabeli interjúkat, döbbenetes...

rattenfanger 2009.03.17. 10:15:11

@_fá_: Nana, az már nem korai lemez. Arra a többi mondókám igaz, egyszerűen nem jön be és kész :)

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.03.17. 10:17:00

A Stonest lehet nemszeretni

A Beatlest nem lehet

tb 2009.03.17. 10:22:59

@Enok mester: a Villarreal spanyol focicsapat, a színűk sárga, emiatt a becenevük sárga tengeralattjáró, gondolom erre gondolt, rendkívűl viccesen

Gazz 2009.03.17. 10:26:20

A posztíró által feltett kérdésen én már tíz éve gondolkodom. Igazából amióta a netről sok koncertvideójukat le lehet húzni, s mióta van youtube, azóta tudom hogy én miért nem szeretem.
1. Ma már semmilyen jó zenei ötletük nincsenek, jó lemezt nem adtak ki a nyolcvanas évek óta. Az utolsó jó számuk egy feldolgozás, a Like a Rolling Stone...
2. Igen, Keith Richards tényleg nem tud gitározni. A hatvanas években még jobban ment neki, de akkor sem volt valami nagy ász. Sok koncertfelvételen kifejezetten kínos hallgatni, amit játszik.
3. Még a saját számaikat sem tudják jól előadni. Aki megnéz egy mai koncertet, szinte alig ismer rá a Get off my cloud-ra, sokkal szarabban játszák. A tribute zenekarok jobban nyomják a számaikat, mint ők. Brian Jones-al nemcsak a hangszeres tudás, hanem a kreativitás is elhagyta az együttest. Az egyik MTV díjátadón 2000 elején már a kezdésnél látványosan elbaszták a saját számukat. Összenéztek, s egy fél perc alatt nagynehezen kikecmeregtek a katyvaszból, én innen kezdve tudtam, hogy ezeknek már nincs helyük a színpadon.
4. Jagger hangja megkopott. És nem áll jól neki, hogy öregen is fiatalt akar játszani.
5. A Stones ma már semmilyen üzenetet nem közvetít. Ha megfiatalodnának, és ma indulnának neki a karriernek, Jaggerből talán egy közepes sztár válhatna, a többinek esélye sem lenne. Semmi különleges nincs bennük.

Amiért szeretem őket:
1. Rossz zenészek, de a hatvanas években nagyon jó számokat írtak. Jobbakat, mint a Beatles.
2. Bírom a rosszfiús image-t.
3. Jagger fiatalon azért igencsak átütő jelenség volt. Mozgásban, énekben, megjelenésben. És Richards is jól kitalálta magát, ha már gitározni nem tudott.
4. Under my thumb, Let's spend the night together, Get off my cloud, Sympathy for the devil, Brown sugar, Jumping jack flash, Angie, Honky tonk woman... Ezek a számok alapvetően formálták a zenei ízlésemet. Még a getnó is, csak azt túljátszották.
5. Jók a dalszövegeik, kritikusak, elgondolkodóak, művésziek... Ami abban a korban igencsak nagy szó volt.

Mr Narancs 2009.03.17. 10:26:20

Nem értek egyet a cikkeddel.
Keith Richards gitártudásáról nem nyitok vitát, tény, hogy vannak nála jobb gitárosok is, de ettől függetlenül amit letett az asztalra az tiszteletreméltó.

Felszínes dolognak tartom, hogy az alapján mondasz véleményt a zenekarról, hogy "A Start me up, vagy a "Getnóóó" 40 éve szól, de ugyanaz az unalom, viszi a riff, de nem igaz, hogy semmi improvizációt nem lehetett beletenni 40 év alatt."

Egyrészről: kiemelsz két számot, két olyat ami populáris, nyomják a rádiók, mindenki ismeri. Hallgasd végig a Sticky Fingerst 71', ből, vagy az Exile On Main Streetet 72'-ből (ekkor voltak a csúcson szvsz) és lehet, hogy utána máshogy látod a dolgokat. Előbbiről figyelmedbe ajánlom a Can't You Here Me Knocking című szám gitárszólóját.

Másrészt: elég gyerekes dolognak tartom azt is, hogy "ha választhatni lehetne, akkor inkább Pink Floyd vagy Beatles vagy akármi" Nem arról szól a dolog szerintem, hogy választasz egy zenekart a korszakból és akkor azt szereted a másikat meg nem. Szintén gyenge érv, hogy "szeretem, mert legendák", "jó volt a Shine A Light" és "menő a logójuk". Remélem Te is érzed, hogy ezeknek semmi közük nincs a zenéhez, amit játszanak, ami alapján neked véleményt kellene alkotnod róluk.

Szerintem itt arról van szó, hogy írtál egy bejegyzést a Stonesról, mert még nem volt róluk és úgysem lehet megkerülni őket, de csak felszínes ismereteid vannak az együttesről. Így nem lehet.

Bocs a kritikáért.

Enok mester (törölt) 2009.03.17. 10:27:25

@tb: Kösz. A YS mondjuk talán a leggyengébb album (az eredeti, 1969-es változat), még albumnak se mondanám, hiszen csupán négy új dalt tartalmazott, és az egyik oldalon volt csak Beatles-zene. Az 1999-es YS Soundtrack c. lemez más tészta, annak a dalai viszont rajta vannak más albumokon.

Enok mester (törölt) 2009.03.17. 10:31:54

@Gazz: Két éve, a pesti koncerten hátborzongatóan kínos volt a második számként lenyomott You Got Me Rocking. Nekem szinte fájt, hogy alig tudták elkezdeni. Mostanában több régi Stones-lemezt meghallgattam a Brian Jones-korszakból, és tele van zenei finomságokkal, amelyek 1969 után eltűntek.

attilatimar 2009.03.17. 10:33:09

Fájdalmas, hogy mennyire nem ért itt szinte senki a zenéhez...
Stones-t sok mindent lehet kritizálni, Keith meg Ron Wood tényleg nem nagyon tud gitározni, de a rock'nroll nem is arról szól. Charlie Watts mondjuk tényleg uncsi dobos, nekem mindig olyan érzésem van, hogy csak követi a ritmusgitárt, ahelyett, hogy ő diktálná a tempót.
A legjobb lemezeiket tényleg jó régen megcsinálták már, (mondjuk, mondjatok olyan 30-40 éves zenekart, amely mostanában alkotja a remekműveit..:)
OK, tényleg nem mutattak be olyan "fejlődést", mint a Queen, vagy a Pink Floyd, vagy a Led Zep... de ez a műfaj nem erről szól..

DE:
1. attól még jó eséllyel pályázik a legnagyobb rock'nroll banda ever címére
2. Keith a leglazább arc a popkultúra elmúlt 50 évében
3. Mick Jagger (még ma is) káprázatosan nagy frontember.
4. Írtak egy rakás király számot, (lehet mélyebbre ásni, mint a Miss You meg az Angie, kedves szakértő bloggoló), összehoztak néhány klasszikus lemezt.

Beatles-ről megint csak irtózatos hülyeségeket olvastam itt, én ugyan utoljára 13 éves koromban rajongtam értük, de azt azért csak egy tudatlan felejtheti el, hogy gyakorlatilag ők találták fel a popzenét, ők csináltak egy csomó mindent először, plusz írtak egy rakás fasza számot. Jó, ezek nagy része persze pop, de azért nem kéne ennyire sznobnak lenni... :)

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.03.17. 10:34:27

@Mr Narancs: Semmi gond a kritikával, bár úgy tűnik az én véleményem sokak véleményével egyezik... Az hogy a logójukat, vagy bármi más _nem-zenei-dolgot_ kiemeltem, az pont azért van, mert nem tudok sok zenei dolgot kiemelni velük kapcsolatban, kicsit irónikusan ezeket tettem meg :) ...sajnos....nem vagyok a rajongójuk, és persze, nem ismerem a sorlemezeiket, meg a b-oldalas dalaikat úgy, ahogy egy fanatikus ismeri őket. ugyanakkor annyira ismerem (és tisztelem) őket, hogy a fenti véleményt megalapozottan öntsem ide elétek...

Amúgy esküszöm meg fogom nézni az általad beírt dalokat, hátha megértelek :)

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.03.17. 10:37:20

@attilatimar: már bocs, de "ez a műfaj nem erről" szól mondatodat nagyon le lehetne csapni....

attilatimar 2009.03.17. 10:54:47

@Interstellar Overdrive: akkor csapd le, tessék.
Műfaj alatt a nem a rock-ot anblokk, hanem a rock'n roll-t értem, ahol tényleg nem az az elvárás, hogy Night At The Opera-kat meg The Wall-okat írjanak össze hosszú hónapok, évek aprólékos munkájával. Hanem hogy hozzanak össze egy Sticky Fingers-t, egy Appetite-ot, egy Total 13-t vagy egy Earth vs. Wildhearts-ot, és utána élőben marják le a közönség arcát.

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 10:55:19

Ehh, az egész bejegyzésből csak egyetlen mondattal tudok egyetérteni:

"Micket dicsértem, de sajnos rossz hírt is kell vele közölnöm: csak a második legjobb frontember lehet. Az első hely örökre foglalt."

Nyílvánvaló, a non plus ultra Freddie Mercury.

tb 2009.03.17. 10:56:18

@Enok mester: szerintem a Mick Tayloros korszakban is jó lemezek voltak, kb a 70es évek közepe-vége óta csak néhány jó szám van egy-egy lemezen

Malachi 2009.03.17. 10:58:15

A Stones-é mai napig a világ legjobb számkezdete, ami a "Gimme' Shelter" elején van, ezredik hallgatásra is borzongató - meg persze az egész szám is. A korai zenéik hibátlanok, mondták itt az "Under My Thumb"-ot, egyebeket, igen azok jó zenék. Bármikor hallgatható, örök muzsika.

Nem tudom a Beatles hogyan keveredett ide, de ha már így, akkor azt mondom őket is lehet nagyon szeretni a Stones mellett. Ami nekem a Stones-nál a Gimme' Shelter, az a Beatles-né a Revolver album pl.

disfear 2009.03.17. 10:58:41

és én nem csak a Stonest, hanem nem szeretem: Doors, Nirvana, más tészta de manapság: Kispál, Quimby, meg tudja a tököm napestig lehetne sorolni azokat a zenekarokat, amelyek imádata köré egy ekkora álértelmiségi sznobizmus termelődött.

Elismerem én azt, ha értenék én valamennyire is a zenéhez, hogy huh mekkora korszakalkotók, bálványok ez oké, (zeneileg ezalol kispál és quimby - bár hiányos a zenei tudásom-) kivétel. De felbasz, hogy ha valaki mekkora zeneszakértönek akarja kiadni magát akkor mond pár ilyet: hja és hogy én mennyire szerettem az AC/DC-t meg az apámfülzsirját, és akkor mintha itt ki is merült volna egy adott korszak zenei tárháza.

Hja most a stonesról van szó. A paint it black az viszont egy jó kis szám, bár nálam inkább csak az Acéllövedék, vagy Az ördög ügyvédje miatt.

Beatlest régen van hogy bírtam, mostanra meguntam.

attilatimar 2009.03.17. 10:59:18

@Interstellar Overdrive:
"nem ismerem a sorlemezeiket, meg a b-oldalas dalaikat úgy, ahogy egy fanatikus ismeri őket."
a sorlemezek meg a b-oldalas ritkaságok egy szintre helyezését fontosság szempontjából inkább egy Britney-, és nem egy Pink Floyd-rajongótól várnám...
Ahogy írták, borzasztó felületes a hozzáállásod a témában.

Kilgore Trout 2009.03.17. 11:01:32

@Lófasz Hadnagy: Szerintem meg a Robert Plant...:)

tb 2009.03.17. 11:01:53

@disfear: azért nem szeretsz egy zenekart, mert "imádata köré egy ekkora álértelmiségi sznobizmus termelődött."? és akkor te nem vagy sznob?

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 11:03:29

A Beatles White Albuma (de az Abbey Road méginkább) valóban igényes és nagyon összerakott dalokat tartalmaz, szeretem is. De azért a Stonesnak is vannak bőven hasonló nótái, pl. Mindight Rambler, Sway, Can't you hear me knockin'. Ez a legutóbbi zenei bonyolultságban tán' még a Queennel is felveszi a versenyt, de a Beatles-szel mindenképpen (Mick Taylor marha jótt tett a Stones zenéjének).

Kisvárosi Fojtogató 2009.03.17. 11:05:42

Szerintem is vacak poszt, vacak példákkal. Szerinte ezek a megkerülhetetlenek: Paint it black, Love is strong, Miss you, Angie, Anybody seen my baby, Sympathy for the devil. Hát maximum az utolsó, de a többi... A Paint it Black az angol Amikor én még kis srác voltam, iagzából Eric Burdon és a War miatt halhatatlan csak ez a szám, össze sem lehet hasonlítani: egy gyenge alapanyagból csináltak zseniálisat.

A többi viszont....

Nem számok megkerülhetetlenek a Stones-nál, hanem albumok - ha eltekintünk a társ.-i jelenségtől, amit megjelenésük okozott: ez abban a korban volt, amikor a zenének még közvetlen hatása volt a társadalmi jelenségekre, a kultúrától a politikáig, a Stones jelentősége - a zenétől elvonatkoztatva - innen közelíthető meg (szerintem). Aztán ahogy ennek vége lett a 70-es évek elejétől, úgy mentek ők is - ahogy a többiek is - egyre lejjebb színvonalban, a 81-es Tattoo You-s fellángolást leszámítva.

Nem véletlen, hogy a megkerülhetetlen albumaik is arra a régi időszakra esnek: Beggars, Bleed, Exile, Sticky Fingers, teljesen koncept az összes.

Tulajdonképpen azóta nem csináltak semmi érdemlegeset. Vannak így néhányan, elég csak említeni az Allman Brothers Bandet példának. De ez nem baj egyáltalán.

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 11:06:05

Sőt, nekem a pszichedelikus korszakuk (igazából egy album, a Their Satanic Majesty's Request, ami válasz volt a Seargent Peppers'-re) is határozottan bejön. Nagyon szépen összepakolták. Továbbá akkor Brian Jones már csak kb. annyira volt képes, hogy minden szartól kábán bambuljon maga elé a stúdióban, így az erősen Keith műve is.

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 11:08:03

Plant is király (volt), a Zep is nagy kedvencem. De azért Freddie az isten! :-)

wgyuri 2009.03.17. 11:08:27

a rolling stones-ben nincs szóló- és ritmusgitáros pozíció, egyszerre csinálják vagy váltakozva, és nem igaz, hogy nincsenek szólók, mert keith is ronnie is alkot

itt van ez leírva példákkal:
www.slideonron.com/weaving.htm

Keith said neither he nor Ronnie are much to speak of alone, but together they are worth ten guitarists.

különben meg mi van a Who-val?

izborn · http://izborn.blog.hu 2009.03.17. 11:08:38

Rolling Stones meztelen zene, azért jó. Nincs sallang, fakéz van. És működik.

Kilgore Trout 2009.03.17. 11:08:42

@Lófasz Hadnagy: Továbbá a sgt. Pepper's is. (amit ha jól tudom, "minden idők legjobb albumának" választottak). Az igazi zenészekkel mindig baj van a Stonesnál. Az egyikkel az, hogy túl sokat iszik (Brian Jones), a másikkal meg az, hogy túl keveset (Mick Taylor). Így jött egy Ron Wood, aki zenészként hagy némi kívánnivalót, viszont jól bírja a piát (meg egyéb gyorsítókat).:)

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.03.17. 11:13:14

@attilatimar: na. én értelek téged, mint fenti kommentemben gesztusértékűen fogalmaztam is, de nem szeretném, ha személyeskednénk. főleg mert ezt a fenti beágyazott dalocskát ma már harmadszorra hallgatom. nem fogsz meggyőzni a Stones-szal kapcsolatban, kb. a kommentelők fele pontosan hasonló véleményen van velem. pont jó arány. ízlésről nem fogok vitatkozni, de szerintem ha a cikket figyelmesen elolvasod és nem wikipediát keresel benne, akkor te is megértesz engem...

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 11:15:32

Kilgore Trout 2009.03.17. 11:08:42

Pontosan. Én sem értem, miért a Seargeant Peppers'-t kapták fel annyira a Beatlestől, mert az Abbey Road kenterbe veri. Brian Jones-szal meg az még a legkevesebb lett volna, ha piás, de nála nagyobb drogos talán csak Jimi Hendrix volt, meg Clapton "fénykorában", bár Keith is szeretett mindent, ami jó. Mick Tayloron meg csodálkozom, hogy öt évet kibírt a Stonesban... :-D

Kisvárosi Fojtogató 2009.03.17. 11:16:59

@Kilgore Trout: Mick Taylor heroinban utazott, azért hagyta ott a bandát, mert ráment volna. Amúgy vele készültek a legjobb lemezek. Brian Jones nem tudom mitől volt olyan nagyon jó zenész a mitológia kicsit felnagyítja a szerepét...

Nem vagyok fideszes 2009.03.17. 11:18:49

"Mick Taylor heroinban utazott"

Ezt kifejtenéd pöttyet bővebben, mondjuk linkekkel alátámasztva? Mert nekem erősen bűzlik.

LWPLICM 2009.03.17. 11:23:29

Nagyon jó írás!
Én ezzel ugyanígy vagyok, csak épp még nem gondolkodtam el eddig azon, hogy miért nem bírom őket különösebben. A sokoldalúság és a megújulás hiányzik belőlük. Ha a 80-as évek közepén feloszlanak, a zenetörténetben sokkal jobb helyet kaptak volna. Persze így is jó helyen vannak. Az egész munkásságukat nézve túlértékeltek, de a 60-as 70-es években alkotott számaik nagyszerűek.
A legenda értékükhöz szerintem is a frontemberük eredeti személyisége és a jól kialakított image-ük járult hozzá legnagyobb mértékben.

@Kepkocka: az én Top5 listám is ez lenne, csak más sorrendben. A Gimme Shelter-t szedném csak le, és helyette az Angie-t vagy a Miss-You-t tenném be valamelyik helyre.

Kisvárosi Fojtogató 2009.03.17. 11:28:47

@Lófasz Hadnagy: Nem a neten olvastam, keresgélni meg nincs időm most. Emlékeim szerint valami cd borítóján volt leírva (talán Jack Bruce?). De ha rosszul emlékeznék, akkor elnézést.

fapuma 2009.03.17. 11:33:57

Teljesen rendben van a kérdés: Miért nem szeretem a Stonest? Én azon gondolkoztam sokáig, hogy miért szeretik. Elmentem három koncertre az egyik szarabb volt ,mint a másik( zeneileg, a hangulat az jó volt ) , megvettem a Scorsese rendezte filmet is ,de még egyszer se tudtam végignézni, mert felidegesít az az az összevisszaság,ahogy " zenélnek". Néha az az érzésem, hogy ha nem lennének a háttérzenészek az egész produkció leállna,mert az se tudják,hogy mit csinálnak. Szóval én nem hasonlítgatnám ezt össze olyan együttesekkel,mint a WHO , a ZEP, pláne a PINK FLOYD. Egyébként el kell fogadni,hogy a STONES egy fogalom és sokaknak tetszik. Ennyi!

xboxer 2009.03.17. 11:35:07

Na jó akkor elmondom:
Stones: a '66-os Aftermath-tól a '72 es Exile on the Main street-ig minden lemezük rendben van. Előtte egy blues/beat/rock"n roll banda voltak, utána meg önismétlő, szétcsúszott szupersztárzenekar, uncsi stadionturnékkal, ami a mai napig tart. Brian Jones volt a legcoolabb arc, neki köszönhetjük a szitárt a Paint it blackban és még sok egyéb fincsi dolgot. Halálával a kreatívítás is kiveszett a Stonesból. Mick szexi és igen egyéni frontember Keef pedig a leglazább gitáros. Az ő mocskos dülöngélő riffjei, amelyekre Brian Jones majd Mick Taylor majd Ron Wood felelgetett, adták a Stones hanzás lényegét. Persze Charlie vicces dobolása is kellemesen kiegészíti mindezt.
Beatles: a könnyűzene legfontosabb együttese. Fiúzenekarnak titulálni őket szipla ostobaság. Még a Times véreskezű kritikusa is elismerően írt a második albumon található Not a second time című dal sorvégein okosan elhelyezett eol kadenciákról. De Beethovenhez és Mahlerhez is hasonlították bizonyos alkotásaikat. A szitárt (Revolver album) a vonósnégyest (Help album Yesterday) a kürtöt (Alan Civil szólója a Revolveren) a komplett nagyzenekart (Sgt Pepper's) az underground kisérleteket (Revolution 9 a White Albumon) a torzított gitárt (I feel fine) a késleltetett vokált, vagy azt, hogy a szöveget is feltüntetik a lemezborítón (Sgt Pepper's) ugyanúgy nekik köszönhetjük, mint még kismillió dolgot, amit itt nem lehet felsorolni. Ők csináltak először filmeket, rajzfilmet, tetőkoncertet, a legnagyobb koncertet (NY Shea Stadium) minden kis/nagy/közép lemezük már elővételben aranylemez lett gyakorlatilag minden országban. És a mai napig is (meg régebben is) mindenki őket nyúlja pl: Oasis, Blur, U2, Stones,Kinks, White Stripes, Franz Ferdinand és még hosszan sorolhatnánk....

Lumberjack 2009.03.17. 11:36:46

Én alapjában ne értek egyet a kritikáddal, ugyanis magával a zenei kritikákkal soha nem értettem egyet. Ezt úgy értem, hogy az ég világon semmi értelme kritizálni senkit, aki valaha is lemezre vette saját dalait és ezt megmutatta a világnak.

Jómagam igen egyszerűen döntöm el valamiről, hogy jó-e, vagy se. Ha NEKEM tetszik, megfog, megmozdít bennem valamit, akkor az jó és kész, azután tök mindegy, hogy milyen benne a gitárszóló, és hány ütemváltás van benne. Kit érdekel!

Nagyon sokan ezt fel sem fogják és lenézik az olyan zenekarokat, mint a Stones, vagy a Beatles, de még Claptont is. Holott pont a lényeget nem értik, hogy ezek az arcok még két akkorddal is tudtak maradandót alkotni! Ráadásul 40 évvel ezelőtti technikával, amelynél ma már egy pentium 3-as gépen többet meg tudok csinálni stb stb. Ha csak fele annyira lennének tehetségesek és hitelesek, kreatívak a mai zenekarok, mint ezek az öregfiúk annó, kicsit színesebb lenne az életünk.


A Stones-Beatles vita meg azért vicces, mert ha egy kicsit is ismernétek a zenekarokat, akkor tudnátok mekkora spanok voltak, egymás lemezén játszottak, és mindig egyeztették az épp aktuális slágereiket, hogy mikor jönnek ki, nehogy „üssék” egymást. Amolyan szép kis kartell…

Jómagam világ életemben Beatles rajongó voltam (sok más mellett) de ha meghallom a Devilt pl. még mindig feláll a szőr a hátamon, annyira üt. Nem lehet őket összehasonlítani, teljesen más zenei háttérrel rendelkeznek, és a zenei világuk is más.

Ami a mai teljesítményüket illet, igen gyengébbek, mit kortársaik, úgy értem pl. McCartney vagy Clapton mai koncertjeihez hasonlítva. De ennyi kokótól, ennyi idősen én már rég a föld alatt lennék! :)Ezt is számításba kell venni!:)

Türkménbasi 2009.03.17. 11:41:05

A Stones jelenség, rocktörténelem és a koncertjein még rock jelen is.
Felesleges őket méricskélni matematikai paraméterek mentén.
Aki ott volt két éve a Stadionban az tudja miről van szó.

buny1 2009.03.17. 11:42:27

A cikk és a szerző hozzáállása is elég unalmas, ilyen módon bármit lehet kritizálni, nincs benne egy csepp fifika sem, de legalább kis vitát generálhat. A négy csávó együtt (vagy a színpad mögötti másik 6) nagyon jó rakkendrollt nyom, még ha külön-külön órási hibákat is találhatunk. Kinél nem?
A legújabb albumot meghallgatva bizony találhatsz néhány jól csengő zenét!

Minek írsz valamiről, ami ennyire langyos számodra?

Óóóóóó... 2009.03.17. 12:03:54

Szerintem kurvára nem az számít, hogy ki mekkorákat tud szólózni. A Stones-nak van egy lüktetése. Nincs egy másik olyan banda, ahol nem a dob, hanem a gitár után mennek, Richards az egész ütemek elé játszik. És ott van Richards és Wood (rock on Wood :) felelgetős játéka: ha nem látod csak hallod őket, nem lehet eldönteni, ki mit játszik.
Én pont azt szeretem a Stones-ban, hogy megbízhatóan játszák a saját blues zenéjüket. Aki nem élt meg nehéz időket, az nem érti a Blues-t. Higgyétek el, ők éltek meg nehéz időket. Kb. két évig :)
Ja, ha összehasonlítgatás megy, akkor én Beatles-es vagyok. Máig táplálkoznak, építkeznek a zenéjükből a legkülönbözőbb stílusokból. A Stones próbálta tartani velük az iramot, koppintani őket - Their Satanic Majestic Request - de csak be kellett ismerniük, hogy a Blues az övéké.

Horváth Oszkár · http://oszkarsag.blog.hu 2009.03.17. 12:12:54

@rattenfanger: én sem értem, miért kellett összehasonlítani. Vagy hogy miért állt szemben az illéses az omegással. Vagy mi baja a darkos gótikusoknak az emókkal. Azt megértem, hogy a grunge rajongók nem értették meg a fortunás diszkósokat.

@Szipál Péter: nem gondolom, hogy öreg vagy, de a zenei választék sokkal nagyobb, mint akkor volt. A probléma, ami miatt nem így érzed az az, hogy az ember azt gondolná, hogy a megnövekedett választék azt jelenti, hogy ami eddig volt 10-20-30-40 éve, az most is van, és jön mellé még más. Ehelyett "konzervatívabb" (beat, hagyományos rock, konzervatív hard rock, klasszikus metál, eredeti hangszerelésű diszkó, énekes és refrén nélküli rap számok) dolgokból kevésbé van választék, másokból meg több. De tuti 1000-szer annyi előadóhoz hozzá lehet férni, mint akkor, ami minimum 50x annyi irányzat, és nem túlzok. Ezen belül is, nem hiszem, hogy az internet az oka, de az élőzene 2001 után nagyon jól visszajött a hanyatlásból (nem az volt a baj, hogy nem volt, hanem hogy teljesen elmaradt a mainstreamből). Ezek jó dolgok.

Én TELJESEN EGYETÉRTEK a cikkel, még valaki el is kezdett itt egy kommentet, hogy mennyi a zenéhez nem értő, majd a Stones mellett ő maga is a "jelenséget" és nem a zenét méltató érveket sorolt fel. Beletörik az ember bicskája, és bizony itt albumokat kellene végighallgatni ahhoz, hogy megkerüljenek a számok, amikre azt mondja mindenki, jó zenészek játsszák. A hisztéria az óriási, a rajongás, amit ki tudnak váltani az emberekből, és legtöbbször azt, hogy odafigyeljen valaki a teljes albumaikra, és felfedezze bennük, amit szereti, a Petróleumlámpa színvonalú daluk mellé adott magával ragadó VISELKEDÉSSEL, és az amellé álló közönség vonzó erejével érték el, nem a számmal.

Van egy Quimbyt szapuló komment, azzal is egyetértek. Én mondjuk nagyon szeretem, de mindig hozzáteszem, hogy ilyen eklektikus, esetleges, csapongó össze-vissza (bár dögös) zenét nem lehetne eladni, ha nem volna mögötte egy szöveg és üzenet, amibe belekapaszkodhat az, akit megérint. Hogy az sznobság, vagy nem, azt mondjuk óvakodnék mindenkire vonatkozóan megállapítani.

@Lumberjack: a nekem tetszik = akkor az jó következtetés abszolút elveimmel ellentétes, mert a magánvéleményt és az objektív megállapítást szeretem két külön kategóriának tudni. A kétakkordos megállapításoddal ugyanakkor nagyon egyetértek! Sok olyan számot játszottam régen, amiben "na most mutassuk meg, hány akkordot tudunk egy számban elsütni", és valahol egy érettség kell, pláne képzett zenészek esetén, hogy eljöjjön az a higgadtság, amikor belátják, nem ettől alkotnak nagyot. A populáris zenében biztosan nem.

A fejrázás vagy bólogatás vagy a tombolás érzését, vagy valami szívbemarkolót kell elérni, és ha ez lármával, bénázással, egy akkorddal, monoton ismétlődéssel, torzítással, gépzajjal vagy üvöltözéssel sikerül, akkor az ÚGY jó! Nagyon sok olyan kedvelt zenekarom van, akiket úgy szeretek, hogy közben néha elmosolyodom, mennyire gyenge zenészek, mégis milyen jól alátámasztja őket ami szól, és milyen jó hatással vannak rám.

Kisvárosi Fojtogató 2009.03.17. 12:43:12

@nosferato: A Stones és jelenség megkerülhetetlen az értelmezésben. De a zenei színvonal is, azért ők mégsem egy sex pistols voltak, hanem igenis nagyon jó zenéket raktak össze 35-40 évvel ezelőtt. Volt bennük zenei kreativitás egy jó adag, ami aztán lassan kiveszett belőlük. Megmaradtak az üzletileg kifizetődő megoldások, s azok, amelyek a jelenséghez hozzákapcsolhatóak. A poszt azért nem jó, mert feketében és fehérben gondolkodik, miért nem jó, miért jó. Az eldönthetetlen vívódás, ami végig kíséri a banda legutóbbi cirka 25 évét, nem ilyen egyszerű. Itt arról lehet szó (szerintem), hogy a Stones kifejez egy életérzést, olyan absztrakt fogalmakat mint a szabadság, lázadás, aminek a jelentése idővel megváltozott, illetve maga a Stones már más fogalmi keretekkel lett leírható: siker, show, társadalmi esemény stb... Az eredeti fogalmi keret, amit a Stones jelentett az elveszett, s a feszültség talán épp ezekhez a keretekhez való ragaszkodásból adódik. És ugyanez érvényes a zenéjükre is persze, ami kreatív volt és a fehér bluesban új, innovatív, az jól begyakorolt sablonná változott, de ezt senki nem szeretné elismerni.

rettentó 2009.03.17. 12:55:55

Kedves Stones-rajongók! Kösz, hogy felhívtátok a figyelmemet pár kevésbé ismert dalra, lemezre. Az Exile-ről már rengeteg helyen olvastam jókat, meg kell hallgatnom. Én pedig cserébe a Stones-kópiaként elkönyvelt korai Aerosmith lemezeket ajánlom mindenkinek (Joe Perry-vel, aki tud gitározni ;-))

Zete · http://sikeresmagyarok.blog.hu 2009.03.17. 14:01:58

@Szipál Péter:
A Rolling Stones és a Beatles zenéjét is szeretem. A Beatles kétségtelenül újítóbb, de azért a Stones is letett olyan számokat, mint a You Can't Always Get What You Want vagy még inkább a 2000 Light Years From Home. Az örök harmadiknak azonban tudtommal anno nem a Kinkset, hanem Townshendéket tartották. Mindenesetre mostanában leggyakrabban Kinkset hallgatok, s tényleg nemcsak a hard rock, hanem a punk létrejöttében is nagy volt a szerepük (bár utóbbi műfaj előzményeihez érdemes Troggsot is hallgatni). És még valami: nem a szám tehet arról, ha idővel elkoptatják, attól az még ugyanolyan jó (ld. Satisfaction).

srv111 2009.03.17. 18:58:31

A Rolling Stones a szinergiáról szól, együtt sokkal több az az 5, most már 4 csávó, mint külön-külön. Aki ezt nem érzi, az nem is fogja soha megérteni, mitől is jó a Stones. Nem véletlenül vannak együtt 47 éve, és Jagger sem véletlenül húzta be fülét-farkát és ment vissza a Stoneshoz szólólemezei után. Számomra a Stones a legnagyobb rock-n-roll együttes, és mindig is az marad, hiába van sok zeneileg jobb teljesítmény náluk. Még vmi: feldolgozásban ugyancsak van pár etalon darabjuk. Amihez hozzányúlnak egyszerűen megszólal. Temptations és Robert Johnson számok, a már említett Like A Rolling Stone (ami egy nagyon jó dal, mégis amikor Dylantől hallottam élőben, majd otthagytam a koncertet annyira szar volt, pedig szeretem Dylant), továbbá Chuck Berry-t is a Stones tud legjobban játszani, még az öregnél is jobban. Két példa rá, érdemes megnézni, abból a korszakból, amikor a Stones zeneileg a csúcson volt:

Love In Vain: www.youtube.com/watch?v=nmVW94UWgBg
Bye Bye Johnny: www.youtube.com/watch?v=qEW-WawKd80

Senderos 2009.03.17. 20:52:03

lehet, hogy richards nem a legnagyobb gitárvirtuóz, de ennek ellenére mindenidők egyik legnagyobb hatású gitárosa. és nem csak image-ben.
megteremtett egy hangzást, ami meghatározta a rock további fejlődését.
és később is képes volt innovációra, például a 70es évek elején fejlesztette ki jellegzetes fűrészelős ritmusgitározását, mikor átengedte mick taylornak a szólózást.
ne feledkezzünk meg a dalszerzői oldaláról se, a riffjeiről. hány klasszikus köthető a nevéhez?
nem attól lesz valaki jobb gitáros, hogy egységnyi idő alatt több hangot tud megszólaltatni.

Lamorak · http://www.clusterone.hu 2009.03.17. 21:01:20

Nem azért, de én már nagyon régen mondtam, h vmi baj van a Stones-szal, de én rá is jöttem, konkrétan mi:
www.clusterone.hu/mindig-viccelunk-kategoria/756-zombikbol-all-a-rolling-stones

rettentó 2009.03.18. 09:05:16

"ne feledkezzünk meg a dalszerzői oldaláról se, a riffjeiről. hány klasszikus köthető a nevéhez?"

Hát nekem a riffekről nem a Stones ugrik be... Teszem azt, 10-ből 9 ember, aki elkezd gitározni, nem a Statisfactionnel indít, hanem a Smoke on the Waterrel vagy az Iron Mannel vagy ilyesmivel. Kivéve, ha éppen Rolling-rajongó.

"nem attól lesz valaki jobb gitáros, hogy egységnyi idő alatt több hangot tud megszólaltatni."
Persze, hogy nem, de Jimi Hendrix nem is emiatt volt akkora ász.

potter 2009.03.21. 14:11:14

Ez magánvélemény lesz, de ki kell mondanom (különben elpusztít, ugye...):

A Stones zeneileg nulla, egy kalap szar. Rossz nézni is őket, nemhogy hallgatni. Egy olyan dalt nem tudok említeni, amit ők tolnak, és jó érzéssel végig bírnék hallgatni. Nekem ők egy kibaszott nagy felfújt lufi, vákuummal a belsejében.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.06.18. 13:55:29

Ja nagyjából így, csupán két dologban módosítanék a poszton: Keith Richards nem egy Ájngvidzsi, az tény, de hogy aztán néhány akkordot úgy és akkor tudja megpendíteni, amikor és ahogy senki más. A másik meg elég furi pont a drogozást a Stones szemére vetni, Pink Floyddal a hátunk megett, akik szintén nem voltak azok a bambit kortyolgató eminensek. Na jó, nem herkáztak, meg kokóztak, ellenben ami füvet elfüstöltek, ami savat, gombát megzabáltak, békát nyalogattak, abból azért egy nagyobb egyetemi campus lazán beállna egy évre.

Interstellar Overdrive · http://b-oldal.blog.hu/ 2009.06.18. 14:13:54

@efes: nyilván a Floyd is nyomta, de a Stonesnál már szinte mint egyik legjobb tulajdonságukat emelik ki, hogy herkáztak...

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.06.18. 16:18:03

@Interstellar Overdrive: Hát, ha egyszer az az írás, hogy ők a setét oldal, nem lehetnek akkor vegán biomasszazabálók...:) Márpediglen aki setét, az minimum, hogy nyom valami keményet. Elnézve őket, beleszámítva a sokszori vérátömlesztéseket is, azért jobban néznek ki, mint mondjuk a totál alkesz merlin menzon jó 30 évvel fiatalabba... Amúgy sokkal jobban venné ki magát, ha felvállalnák a korukat némi öniróniával (nemcsak a Watts bácsi), ám szvsz még így is lényegesen hitelesebb arcok, mint az Úkettő. For example.

Mit akarunk 2009.08.29. 00:29:17

@Kilgore Trout: azér fura, hogy a rockkritikusok a Stones amerikai turnéján egekbe magasztalták Richardsot, meg amellett több ezer gitáros is - pl. én sem bánnám, ha feleannyira tudnék, mint ő.

Ne sweepes arpeggiokat várj tőle, azt minden féleszű kamasz bemagolja. Hanem a nagyon penge riffeket, felütéseket, meg azt a 2-3 veszett jól eltalált hangot, ami magába sűríti a rock-blues lényegét.
Nna. :)

U.i. És dalszerzőként elsőrangú, érdemes a szólólemezeit is hallgatgatni.

Mit akarunk 2009.08.29. 00:42:53

@Kisvárosi Fojtogató: ...talán attól a kb. 20 hangszertől, melyeken profin játszott (gitár, hegedű, mandolin, xilofon, vibrafon, meg egy rakás fúvós... stb.)

Mit akarunk 2009.08.29. 00:48:46

@attilatimar: Ügyes vagy, hogy felfedezed a Stones egyik jellegzetességét, vagyis hogy Keef diktál a gitárjával, őt követi Watts meg mindenki.

Ezt így amúgy többdiplomás jazz-zenészek is csak nehezen tudják megoldani, de hát nyilván attól még gyenge zenészek a Stones-ék, értem én....

aranyláz 2012.07.12. 21:10:38

@Lumberjack: "Jómagam igen egyszerűen döntöm el valamiről, hogy jó-e, vagy se. Ha NEKEM tetszik, megfog, megmozdít bennem valamit, akkor az jó és kész, azután tök mindegy, hogy milyen benne a gitárszóló, és hány ütemváltás van benne. Kit érdekel!"

Ennyi. Nem attól jó valami, hogy milyen bonyolult, vagy mert kurva nehéz eljátszani, lófaszt. Úgy rémlik az egyik P. Mobil tag mondta egyszer, hogy az ő zenéjüket nem nehéz eljátszani, de igazán jól játszani, az nem könnyű. Talán valami ilyesmi lehet a Stones-szal is.

Amúgy én nagyon sokáig se Stonest, se Beatlest nem hallgattam, utóbbinak pár lemeze most már bejön, a Stonesnak meg pár száma van, ami tetszik.
A legjobban talán a Gimme Shelter.

Metzger Balázs 2018.03.03. 17:22:05

Azt hallom, hogy semmi fejlődés a számokban. Szerintem az együttesben éppen az a szenzációs, hogy egy egy dal hány féle módon kerül előadásra. Ebben Jagger zsenije nyilvánul meg szerintem elsősorban.
Nézzük a híres Under my Thumbot. 1966, ne feledjük, hogy 23 éves Jagger, ekkor csapta meg a híresség szele jóformán. Tudja, hogy jól mozog, előad egy két érdekes mozgást. Nyers az egész, rossz a hangosítás, stb. Öltönyben vannak, mert a Beatlest kell utánozni.
Maga a szám felépítése is érdekes, kissé egy népdalhotz hasonlít, a klasszikus formában azt hiszem A, AV, B.
Xilofon, Brian Jones, az egész szám hangulatát megadja.
Érdekes a végén az affektív nyögdécselés.
Azt gondolom, amit ott előadott Jagger, az lehetett volna idétlen is. de ha megnézzük, akkor a lányok sikítottak, és most is bájos. Na, ez a nehéz.
Aztán 1969, Madison Garden. ott is csak 25 éves. A Gimme Shelter film Under my Thumbja mutatja, milyen gyerek még. De a színpadon komoly, a szám lassú. Érdekes, hogy milyen mélységekkel énekel, pár nagyon spontán jelenettel a szám közepén.
És az Oh Yeah, vagy all right, ami mintegy lezárja a stófákat, inkább a lírai részeket nyitja a későbbiek miatt érdekes. Kevés mozgás a színpadon.
És a harmadik, ugyanez a szám,1982, Roundhay park. A szám másfélszeres gyorsasággal pörög, Jagger itt valami eszementen mozog, csodálom, hogy így bír közben énekelni. A szám egy teljesen más értelmezésben jelenik meg. Az oh yeah az, amire a szám fel van függesztve, így is indít. Agresszívebb, dinamikusabb. nincs elmélyült rész.
Félelmetes ez a mozgás, ez a dinamika. Látni Jagger eddigi mozgáselemeit, és az ebből kialakult újakat is.
Szóval szerintem a Rolling az egyik olyan együttes, mely számait éppen hogy nagyon sok formában, egy fejlődési dinamizmusban adja elő.
De ha a Happy számukat nézitek, az is mindig más, hol a vokál, hol a torokhangos dögös, hol más. Vagy a Gimme Shelter, elég belenézni, negyven év, és hány megjelenés.

Metzger Balázs 2018.03.03. 17:55:14

A Beatles tényleg nagyszerű volt, ott Paul zenei tehetsége dominált. De ahogy felléptek, az a statikusság vicces volt. Akkor elment, de a hatvanas évek vége felé már nem tudtak fejlődni a színpadon, nem véletlen, hogy abba is hagyták a koncertezést. Jagger mozgása fenomenális, és nem hat groteszknek így utólag sem, és ez sokat elmond. Ott van a Zeppelin, micsoda hang és zene, tényleg észtvesztő, de az idő múlásával tényleg korjelenségnek tűnik. Míg ha Jaggert nézzük, inkább időtlen. A Stonest azért szeretem, mert saját maguk írják variációikat. Addig, míg a náluk már későbbi együttesekre nagy zenei visszaemlékezésekkel teremtenek mítoszt, pl. zeppelin, addig a Stons él, ezt nem lehet megtenni.

B-oldal

Zenék és képek, amelyek meghatározták és meghatározzák az életünket. Koncertek, filmek, helyek, zörejek, képszerű emlékek a hangszóróból és a vászonról - ha mondanivalód van, írd meg: nosferato | Overdrive | rálf atya

A hét dala

Kövess a Facebookon!

süti beállítások módosítása